Por que a fluoretação da água é um experimento forçado que precisa parar

Os Estados Unidos estão quase inteiramente sozinhos entre as nações desenvolvidas ao acrescentar silicofluoretos industriais à sua água potável – impondo a medida em toda a comunidade sem o consentimento informado.

Globalmente, aproximadamente 5% da população consome água fluoretada quimicamente, mas mais pessoas nos EUA bebem água adulterada com flúor do que em todos os outros países juntos.

Dentro dos EUA, pouco menos de um terço (30%) dos suprimentos locais de água não são fluoretados; esses municípios ou mantiveram a prática sob controle desde o início da fluoretação ou venceram batalhas duras para deter a fluoretação da água.

Dezenas de estudos e análises, inclusive em revistas de primeira linha como The Lancet, mostraram que o flúor é neurotóxico e reduz o QI das crianças.

Os produtos químicos fluorados adicionados à água potável são produtos residuais tóxicos não processados, capturados de poluentes da indústria de fertilizantes de fosfato da Flórida ou importados de produtos químicos não regulamentados da China.

Os produtos químicos não são purificados antes de serem despejados na água potável e, muitas vezes, abrigam níveis significativos de contaminação por arsênico e outros metais pesados; um pesquisador descreve essa contaminação inevitável como uma “região cega reguladora que põe em risco qualquer uso seguro de aditivos de flúor”.

O flúor também está associado a uma variedade de outros riscos à saúde em crianças e adultos. No entanto, o funcionalismo dos EUA persiste em alegações vazias de que a fluoretação da água é segura e benéfica, optando por ignorar até mesmo sua própria pesquisa!

Um estudo longitudinal multimilionário publicado em Environmental Health Perspectives em setembro de 2017, por exemplo, foi amplamente financiado pelos Institutos Nacionais de Saúde e pelo Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental, e o estudo seminal revelou uma forte relação entre exposição a flúor em mulheres grávidas e diminuiu a função cognitiva na prole.

Consideradas no contexto de outras pesquisas, as implicações do estudo são, de acordo com a Rede de Ação de Flúor sem fins lucrativos, “enorme” – “um tiro de canhão na proa da prática de fluoretação artificial de 80 anos”.

De acordo com documentos governamentais desclassificados resumidos pelo Project Censored, os cientistas do Projeto Manhattan descobriram desde cedo que o flúor era um dos principais riscos à saúde para bombardear trabalhadores do programa e comunidades vizinhas.

Uma pequena história

Durante a Segunda Guerra Mundial, o fluoreto (um composto formado a partir do elemento químico flúor) entrou em produção em larga escala e foi usado como parte do Projeto Manhattan. De acordo com documentos governamentais desclassificados resumidos pelo Projeto Censurado, cientistas do Projeto Manhattan descobriram desde cedo que o flúor era um “grande risco à saúde para bombardear trabalhadores e comunidades vizinhas”. Para evitar ações judiciais, cientistas do governo “embarcaram em uma campanha para acalmar pânico social sobre o flúor… promovendo sua utilidade na prevenção da cárie dentária”.

Para sustentar suas “alegações exageradas de redução na cárie dentária”, pesquisadores do governo começaram a realizar uma série de testes comunitários de fluoretação da água mal projetados e fatalmente falhos em um punhado de cidades americanas em meados da década de 1940.

Em uma crítica décadas depois, um estatístico da Universidade da Califórnia-Davis caracterizou esses primeiros experimentos de fluoretação baseados na agenda como “especialmente ricos em falácias, design impróprio, uso inválido de métodos estatísticos, omissões de dados contrários, e pura confusão e hebetude”.

Como exemplo, um teste de 15 anos lançado em Grand Rapids, Michigan, em 1945, usou uma cidade próxima como controle não-fluoretado, mas depois que a cidade de controle começou a fluir seu próprio abastecimento de água cinco anos depois, o projeto mudou de comparação com a comunidade não fluoretada para uma avaliação antes e depois de Grand Rapids. Os defensores da fluoretação admitiram que essa mudança substancialmente “comprometia” a qualidade do estudo.

Em 1950, bem antes que qualquer um dos testes comunitários pudesse chegar a conclusões sobre os efeitos sistêmicos da ingestão prolongada de flúor, o Serviço de Saúde Pública dos EUA (USPHS) endossou a fluoretação da água como política oficial de saúde pública, incentivando fortemente as comunidades em todo o país a adotar a medida não comprovada para a prevenção de cáries dentárias. Descrevendo este passo assombrosamente não baseado em evidências como “o Grande Jogo da Fluoretação”, os autores do livro de 2010, The Case Against Fluoride, argumentam que:

“Não só a segurança não foi demonstrada em qualquer coisa que se aproximasse de um estudo abrangente e científico, mas também um grande número de estudos envolvendo o impacto do flúor nos ossos e na glândula tireoide foram ignorados ou subestimados” (p. 86).

The Case Against Fluoride Amazon

Em 2015, a revista Newsweek não apenas concordou que o raciocínio científico para colocar flúor na água potável não era tão “claro” como se pensava, mas também compartilhou a descoberta “chocante” de uma revisão mais recente da Cochrane Collaboration, a saber: nenhuma evidência para apoiar o uso de flúor na água potável.

Ciência Ruim e política poderosa

Os autores do The Case Against Fluoride argumentam convincentemente que “ciência ruim” e “política poderosa” são fatores primários que explicam por que as agências governamentais continuam defendendo a prática indefensável da fluoretação da água, apesar da evidência abundante de que não é seguro tanto no desenvolvimento quanto depois de “uma vida inteira de exposição a doses descontroladas.” 

Comparável ao livro de Robert F. Kennedy, Jr., Thimerosal: Let the Science Speak, que resume os estudos que os Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e que “jornalistas crédulos juram que não existem” O Caso Contra o Flúor é um tour de force extensivamente referenciado, reunindo centenas de estudos mostrando evidências de danos relacionados ao flúor.

A pesquisa reunida pelos autores do livro inclui estudos sobre bioquímica com flúor; Câncer; os efeitos do flúor no cérebro, sistema endócrino e ossos; e fluorose dentária. Com relação aos últimos, os órgãos de saúde pública definem a fluorose dentária como uma questão puramente cosmética envolvendo “mudanças na aparência do esmalte dentário”, mas a Academia Internacional de Medicina Oral e Toxicologia (IAOMT), uma rede global de dentistas, saúde profissionais e cientistas dedicados à odontologia biológica baseada na ciência, descreve o esmalte danificado e os dentes manchados e frágeis que caracterizam a fluorose dentária como “o primeiro sinal visível de toxicidade por flúor“.

Um estudo importante de 2017, que mostrou decréscimos no QI após a exposição ao fluoreto durante a gravidez, está longe de ser a única pesquisa que soa o alarme sobre os efeitos adversos do flúor no desenvolvimento. Em seu volume de 2017, Gravidez e Flúor Não Misture, John D. MacArthur reúne centenas de estudos que ligam o flúor ao nascimento prematuro e ao desenvolvimento neurológico prejudicado (93 estudos), pré-eclampsia (77 estudos) e autismo (110 estudos).

O livro aponta que as taxas de nascimento prematuro são “extraordinariamente altas” nos Estados Unidos. No outro extremo da vida, MacArthur observa que as taxas de mortalidade nos dez estados americanos mais fluoretados são 5% a 26% maiores do que nos dez estados menos fluorados, com o triplo da taxa da doença de Alzheimer. Um relatório de 2006 do National Research Council alertou que a exposição ao flúor pode aumentar o risco de desenvolver Alzheimer.

A palavra está descartada

Gravidez e Flúor não misturam mostra que o Instituto de Medicina, o Conselho Nacional de Pesquisa, o Conselho Científico Nacional de Harvard sobre a Criança em Desenvolvimento, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) e o Programa Nacional de Toxicologia estão cientes das evidências substanciais da neurotoxicidade do flúor, e nenhuma ação foi tomada para avisar as mulheres grávidas.

Em vez disso, cientistas com integridade, profissionais da área jurídica e o público estão cada vez mais assumindo o controle pelas suas próprias mãos. Uma Petição de Cidadãos, apresentada em 2016 à EPA sob a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas, solicitou que a EPA “exercesse sua autoridade para proibir o acréscimo propositado de produtos químicos de fluoretação aos suprimentos de água dos EUA”. Esse pedido, o foco de uma ação judicial a ser discutida posteriormente em 2019, representa um desafio marcante para a perigosa prática da fluoretação da água e tem o potencial de acabar com uma das mais significativas agressões químicas nos corpos e cérebros em desenvolvimento de nossos filhos.

Publicado originalmente em Colletive Evolution