Não há mais direitos iguais para os dados
Em uma decisão de 3 a 2 em 14 de dezembro de 2017, a Comissão Federal de Comunicações votou para revogar as regras que regulam a conexão dos provedores de serviços de Internet (ISPs) para a world wide web. Denominado “neutralidade da internet”, essas regras garantiram que empresas como a Verizon, a AT & T e a Comcast não pudessem cobrar mais pelo serviço de qualidade superior ou bloquear determinados sites.
Em suma, eles ajudaram a garantir a igualdade para todas as vozes e impediram a censura.
[pub_quadro_google]
Com a neutralidade da rede no lugar, os ISPs tiveram que tratar todos os dados, independentemente do conteúdo, de quem o possuísse, ou de quem o criou, passando o mesmo pelas suas redes. Mas com esta revogação, que remete os regulamentos aprovados sob a administração Obama em 2015, a Internet de alta velocidade não é mais uma utilidade regulada pelo governo federal. Agora, os provedores podem priorizar o conteúdo e os dados das empresas que pagam mais, mudando-os para a “via rápida” da Internet proverbial, enquanto as empresas menores que não podem pagar maiores custos são deixadas para trás com velocidades de transmissão mais lentas.
A Futurism pediu a especialistas em negócios e mídia, e vozes ativas na mídia, para avaliar o que a morte da neutralidade da internet significa. Eis o que eles disseram.
Nicholas Economides, professor da Escola de Negócios Stern da Universidade de Nova York:
O que aconteceu foi que a FCC permitiu ao ISP coletar dinheiro para colocar as pessoas na chamada “pista rápida”. Suponha que eu sou a Microsoft. A AT & T virá até mim e dirá “se você nos pagar muito, vamos colocá-lo na faixa rápida”. Mas a coisa é que a “via rápida” não é mais rápida do que antes. Se as empresas não pagam, os fornecedores apenas os colocam em uma “faixa mais lenta”.
Os efeitos serão horríveis. Grandes empresas como Microsoft, Google e Amazon poderão pagar. Mas pequenas e inovadoras empresas não irão. Eles são o motor de crescimento da economia dos EUA, essas empresas menores, e eles vão diminuir a velocidade.
Na minha opinião, esta é a chantagem que será imposta a qualquer empresa que envie informações de conteúdo através da internet, e a FCC permitiu que essa chantagem seja legal. Os reguladores foram assumidos pela própria indústria que eles estão tentando regular.
Venky Narayanamurti, professor de tecnologia e política pública na Escola de engenharia e Ciências Aplicadas de Harvard e Harvard Kennedy School:
Os provedores de serviços de Internet (como Comcast, AT & T) estão freqüentemente no negócio de conteúdo e têm potenciais conflitos de interesse.
O problema da neutralidade da é algo importante, mas não pode ser resolvido sem legislação do Congresso sobre as regras para ISPs e sua regulamentação. Até que seja feito, estaremos em perpétuas batalhas judiciais, seja com ISPs ou com provedores de conteúdo e/ou com o público.
Acima de tudo, as leis precisam proteger o consumidor médio da internet e os pequenos inovadores e startups, que não devem ser espancados pelos big brothers.
Florian Schaub, professor da Escola de Informação da Universidade de Michigan:
Espero que os consumidores vejam um declínio nos serviços disponíveis ou um aumento nos custos, e os provedores de conteúdo e os serviços on-line terão de celebrar acordos caros com ISPs. Isso não acontecerá da noite para o dia, mas sim como um processo lento e rastejante.
Os consumidores devem observar como seu ISP responde a isso nos próximos meses e anos. Eles devem observar mudanças em termos de serviço e política de privacidade e apresentar uma queixa junto à Comissão Federal de Comércio quando consideram o comportamento enganador ou injusto.
A noção de que a concorrência entre os ISPs assegurará o acesso aberto e barato à Internet é apenas uma ilusão de parte da FCC, dado que, na maioria das partes dos Estados Unidos, as pessoas não têm escolha de que ISP tenham sua conexão com a internet.
Blake Reid, professor da Universidade do Colorado Boulder Law School University:
Embora grande parte da discussão hoje esteja focada no que acontecerá no curto prazo, agora que as regras da FCC foram revogadas, estou muito mais preocupado com as consequências a longo prazo da Comissão abandonar seu compromisso de longa data com uma internet aberta, que persistiu (pelo menos em um sentido de fato) para toda a história da internet comercial.
As batalhas serão travadas nos tribunais, no Congresso e nas eleições de 2018 e 2020, que provavelmente evitarão práticas agressivas não neutras no curto prazo. Mas, se a abordagem adotada hoje pela Comissão for a longo prazo, receio terem um enorme prejuízo para os pilares econômicos, tecnológicos e democráticos da nossa sociedade que agora têm os seus fundamentos em acesso livre e aberto à Internet.
Aram Sinnreich, professor da Universidade Americana de Comunicação:
Sem a neutralidade da internet imposta pelo governo federal, os provedores de serviços de internet não são apenas capacitados, mas são ativamente encorajados a exercer uma supervisão discriminatória do tráfego na internet que eles transportam. O que isso significa é menos concorrência, preços mais altos e menos incentivos para inovar ou melhorar os serviços.
A internet que conhecemos nas últimas duas décadas, onde a baixa barreira à entrada encoraja uma multiplicidade de vozes e um esforço coletivo para empurrar os limites do que é possível, será agora substituído por um sistema que mantém o status quo e beneficia o gigante corporações à custa de todos os outros.
A liberdade de expressão e privacidade serão os danos colaterais, já que os ISPs conseguem bloquear a criptografia, censurar a dissidência e escolher os ganhadores e perdedores. A menos que o Congresso revogue essa decisão, os efeitos serão para degradar ainda mais a democracia americana e poluir a esfera pública.
Libby Hemphill, professora da Escola de Informação da Universidade de Michigan:
Um aspecto da decisão que não foi discutido muito é o armazenamento em cache do ISP. O armazenamento em cache significa que os ISP, como a Comcast, podem armazenar conteúdo e entregá-lo a partir de suas redes em vez de diretamente do provedor de conteúdo original.
ISPs podem querer fazer isso para conteúdo realmente popular, por exemplo. O que significa para os consumidores é que se você quiser acessar conteúdo popular, você pode obtê-lo rapidamente. O que tem sido popular ultimamente? Desinformação. Então, potencialmente, a desinformação e a isca de clique são armazenadas em cache e atendidas com rapidez, enquanto o relatório autoritário permanece inalcançado e lento. Isso não é bom para os consumidores ou para a nossa democracia.
Harsha Madhyastha, professora de informática e engenharia da Universidade de Michigan:
O novo pedido da FCC é preocupante, até certo ponto, porque se você permitir que os ISPs criem vias rápidas e permitam a priorização paga de certos tipos de tráfego, você se perguntará se apenas os grandes jogadores como Google, Facebook e Netflix poderão oferecer um bom desempenho para usuários e uma startup de mães pops de garagem de alguém no Silicon Valley não poderá competir com esses grandes jogadores.
Mas, por outro lado, é de fato desejável que os ISPs não devam ter que ser completamente neutros em todos os momentos, por exemplo, quando eles precisam lidar com o congestionamento dentro de suas redes. Então, não acho que o novo pedido seja a última palavra sobre esta questão. A questão aberta é como desenhar um limite claro, em termos legais, entre as formas de diferenciação que devem ser permitidas e o que não deve ser permitido. Mesmo do ponto de vista técnico, é muito difícil.
Roger Kay, analista de mercado de tecnologia da Endpoint Technologies Associates, Inc.
Quando permitimos que uma indústria nos divida em castas, isso lhes permite tornar a experiência má para todos. Pessoas de primeira classe não querem conhecer outros “olhos”. Algumas pessoas ficam com ciúmes dos privilégios dos outros. Essas dinâmicas sociais são susceptíveis de se reproduzir no domínio da internet, já que a Verizon, a Comcast e a AT & T se beneficiam com elas.
Fonte: Futurism
[Loja_Lomadee]
