A existência de Deus: 7 argumentos filosóficos mais intrigantes

Veja abaixo alguns dos argumentos filosóficos mais fascinantes e provocantes sobre a existência de Deus. Nietzsche é famoso por dizer que Deus está morto, mas a notícia da morte do Todo Poderoso pode ter sido um tanto exagerada.

Para deixar claro, estes são argumentos filosóficos. Eles não estão nem enraizados na escritura religiosa, nem em qualquer tipo de observação científica ou fato. Muitos destes argumentos, alguns dos quais datam de milhares de anos, servem como exercícios intelectuais interessantes, provocando além do que nós pensamos que sabemos sobre o universo e nosso lugar nele e do que pensamos que somos capazes de saber. Outros argumentos, como os dois últimos na lista, são tentativas de conciliar questões que atualmente afligem os cientistas e filósofos.

Agora, nenhum desses argumentos fazem um caso definitivo para a existência de Deus, e muitos deles são (bastante) facilmente desmascarados ou problematizados (como vou tentar mostrar). Mas, pelo menos, eles oferecem uma alimento considerável para o nosso pensamento.

Finalmente, por “Deus” ou “deus”, não estamos falando de qualquer divindade religiosa específica. Como esta lista mostra, o termo pode abranger tudo, desde, um ser onipotente perfeito para algo e que pode ser considerado até um pouco banal.

1) A própria noção de um ser todo perfeito significa que Deus tem que existir

Este é o ontológico e clássico, ou a priori, argumento. Ele foi articulado pela primeira vez em 1070 pelo St. Anselm, que argumentou que, porque temos uma concepção de um ser todo perfeito, que ele definiu como “aquilo além do qual nada maior pode ser concebido” tem que existir. Em seu ensaio Proslogion, St. Anselm concebia Deus como um ser que possui toda a perfeição concebível.

Mas se esse ser “existia” apenas como uma ideia em nossas mentes, então seria menos perfeito do que se ele realmente existisse. Por isso, não seria tão grande como um ser que realmente existiu, algo que estaria em contradição com a nossa definição de Deus, um ser que é suposto ser todo perfeito. Assim, Deus deve existir.

OK, na verdade, isso soa um pouco estranho para os padrões modernos. Na verdade, ele ainda soou estranho naquela época; Gaunilo de Marmoutiers rasgou a ideia de Anselmo pedindo às pessoas para imaginarem uma ilha “mais excelente” do que qualquer outra ilha, revelando as falhas neste tipo de argumentação. Hoje, sabemos que este tipo de argumento a priori (ou seja, a dedução pura) é extremamente limitado, muitas vezes tautológico, e absolutamente não leva em conta a evidência empírica.

Mas, surpreendentemente, foi uma posição defendida por ninguém menos que Rene Descartes. Sua opinião sobre o assunto é um pouco mais ilustrativa; Descartes, em sua Quinta Meditação, escreveu que a concepção de um ser perfeito que não tem existência é como imaginar um triângulo cujos ângulos interiores não somam 180 graus (ele era muito bom sobre a noção de ideias inatas e a doutrina clara e distinta percepção).

Então, porque temos a ideia de um ser supremamente perfeito, temos de concluir que um ser supremamente perfeito existe; para Descartes, a existência de Deus era tão óbvio, lógico e evidente que as verdades matemáticas mais básicas.

2) Algo deve ter provocado a existência do universo

Os filósofos chamam este de o argumento primordial ou o argumento cosmológico, e os primeiros defensores desta linha de raciocínio são: Platão, Aristóteles e Santo Tomás de Aquino. É baseada na suposição de que cada evento deve ter uma causa, e que a causa por sua vez, deve ter uma causa, e assim por diante.

Assumindo que não há fim para essa regressão de causas, essa sucessão de eventos seria infinita. Mas uma série infinita de causas e eventos não faz sentido (um loop causal não pode existir, nem uma cadeia causal de comprimento infinito). Tem que ser algo, algum tipo de causa primeira, que é em si sem causa. Isso exigiria algum tipo de ser “incondicionado” ou “supremo”, o que os filósofos chamam de Deus.

Tenho certeza que você já deve ter pensado em objeções ao argumento da Causa Primeira, incluindo a emissão de uma primeira causa ter que ter a sua própria causa. Além disso, o infinito se, de facto, parece

ser uma qualidade fundamental do universo. Tudo isso dito, no entanto, os cosmólogos ainda estão lutando para entender a verdadeira natureza do tempo o que “causou” o Big Bang acontecer em primeiro lugar.

3) Tem de haver alguma coisa em vez de nada

Chamado de argumento cosmológico da contingência, esta é uma tomada ligeiramente diferente sobre

o argumento da Causa Primeira. O filósofo alemão Gottfried Leibniz definiu melhor quando escreveu:

Por que existe algo em vez de nada? A razão suficiente … é encontrado em uma substância que … é um ser necessário que carrega a razão de sua existência dentro de si.

Porque é impossível existir apenas seres contingentes, argumentou ele, um ser necessário deve existir, um ser que chamamos Deus. Escrevendo em Monadology, ele escreveu “nenhum fato pode ser real ou existente e nenhuma declaração verdadeira, sem uma razão suficiente para que seja assim e não de outra maneira.”

Recentemente, o filósofo Richard Swinburne olhou para a questão mais indutivamente, escrevendo:

Há uma grande chance de que se existe um Deus ele vai fazer alguma coisa da finitude e da complexidade de um universo. É muito improvável que um universo existiria sem causa, mas sim mais provável que Deus existiria sem causa. A existência do universo … pode ser feita compreensível se supusermos que é provocado por Deus.

4) Alguma coisa tinha que ter projetado o Universo

O Projeto Argumento, ou argumento teleológico, sugere que vivemos em um universo que certamente teve que ser concebido. O cosmos, entra no argumento, exibe ordem e finalidade (aparente), por exemplo, tudo dentro do universo segue as leis da física, e muitas coisas dentro dele são correlacionadas umas com as outras de uma forma que parece proposital. Como William Paley argumentou, assim como a existência de um relógio indica a presença de uma mente inteligente, a existência do universo e vários fenômenos dentro dela indica a presença de uma inteligência ainda maior, ou seja, Deus.

Desnecessário dizer que esta linha de argumentação foi muito mais convincente antes do advento do naturalismo (a ideia de que tudo pode ser explicado sem o benefício de intervenção sobrenatural) e evolução darwiniana.

Na verdade, Darwin serviu como uma espécie de sentença de morte ao argumento do design, pelo menos, tanto quanto o reino biológico está em causa. Sabemos que o olho humano, em toda a sua aparente complexidade e propósito, não é o produto de um designer, mas sim o resultado meticuloso de variação e seleção.

Mas o Argumento Design não está totalmente morto. A sintonia fina requintado do “universo biofílico” tem levado alguns a concluir que há, de fato, uma inteligência maior trabalhando. Para contrariar esta linha de raciocínio, no entanto, os filósofos dizem que devemos simplesmente acatar ao princípio antrópico, que é interessante porque os teístas dizer a mesma coisa!

5) A consciência prova que existem entidades imateriais

Nós ainda não temos uma teoria funcional de consciência, dando origem ao famoso Difícil Problema. Na verdade, a consciência subjetiva, ou qualia, é bastante diferente de qualquer coisa que normalmente lidamos em nosso universo de outra forma material.

A estranheza da consciência, e nossa incapacidade de compreendê-la, deu origem à noção de dualismo de substância, também conhecida como dualismo cartesiano, que descreve dois tipos fundamentais de coisas: o mental e o material. Dualistas dizem que o material por si só é incapaz de produzir qualia, sua capacidade de ter pensamentos internos, consciência subjetiva e sentimentos.

Teístas têm usado o dualismo substância para alegar a existência de um “reino” independente da existência que é distinto do mundo físico. É um cenário semelhante à experiência por Neo em Matrix; suas experiências mentais ocorreram em um reino separado daquele que acolheu o seu corpo.

Filósofos teístas tomaram esta idéia para o próximo nível, usando-a para inferir a existência de entidades sobrenaturais ou imateriais, incluindo Deus. Tudo isso é muito mais extenso, e um argumento que poderia usar muitas mais provas.

6) Nós estamos vivendo em uma simulação de computador executado por deuses de hackers

Deus está nos olhos de quem vê. Ao contrário da ideia de Anselmo em que Deus é como algo “que nada maior pode ser concebido”, deuses também podem consistir em entidades muito além de nossa compreensão, alcance e controle. Se a hipótese da simulação é verdade, e nós somos o produto de antepassados pós humanos (ou alguma entidade desconhecida), nós simplesmente não temos escolha senão a reconhecê-los como deuses.

Eles estão comandando o show, e nossa (ou mesmo indivíduo) comportamento coletivo pode ser monitorado, ou mesmo controlado por eles. Esses deuses hackers seriam semelhantes aos deuses gnósticos do passado, entidades poderosas fazendo suas próprias coisas, e sem os nossos melhores interesses em mente.

7) Extraterrestres são nossos deuses

Ainda temos que fazer contato com uma inteligência extraterrestre, mas isso não significa que eles não estão lá fora. Uma possível solução para o Paradoxo de Fermi é a noção de panspermia dirigida, a ideia de que os extraterrestres fazem surgir a vida em outros planetas, como o envio de esporos ou sondas para planetas férteis, e depois sair, ou monitorar e controlar o processo escondidos em algum lugar. Por definição, portanto, seriam como deuses para nós.

Esta ideia foi abordada muitas vezes no cinema scifi, um exemplo é o episódio “The Chase” da série Star Trek: Next Generation, em que uma espécie de deus é responsável por toda a vida no Quadrante Alfa, ou Prometheus, de Ridley Scott, em que um extraterrestre pode ser visto semeando a Terra primordial com a vida. Mesmo no filme 2001: Uma Odisséia no espaço é uma tomada esta ideia, com os monólitos instigando saltos evolutivos maciços.

Fonte: io9